Archive for november, 2024

Putins Rasputin

Apropå debatten om Sveriges Rysslandspolitik och förberedandet av Putins återkomst som president (SvD, 2, 3, DN)

I senaste numret av Axess Magasin (nr 8) har rysslandskännaren Lars Gyllenhaal en artikel om Alexander Dugin, eurasianismens store företrädare i Ryssland. Dugin är ett namn värt att lägga på minnet eftersom han av många anses ha mycket stort inflytande på den förda politiken i Ryssland. Jag publicerar här två citat ur tidningsartikeln, men för att läsa hela får ni köpa den själva eller hoppas på att den dyker upp Axess Magasins hemsida.

”Med marxism-leninismens död som Rysslands statsideologi uppstod ett tomrum som eurasianismen gör sitt bästa att fylla. Eurasianismen uppstod på 1920-talet bland exilryssar och går ut på skapandet av ett multietniskt imperium som av ”naturliga” skäl dock bäst leds av ryssar. Den innehåller ett mått av socialism men är samtidigt ”konservativ”, religiös och förbunden med ”uråldriga traditioner”. Eurasianismen glömdes i stort sett bort under den sovjetiska epoken men har genom Alexander Dugin återupplivats. Hade eurasianismen inte redan funnits att ta fram och damma av hade dock Dugin sannolikt uppfunnit något snarlikt.”


”Putins parti Enade Ryssland utnämnde för några månader sedan tevestjärnan Ivan Demidov till sin chefsideolog. Efter att under 1990-talet ha varit en kultfigur på grund av sitt musikvideoprogram (i stil med MTV) övergick han sedan till att hjälpa den ryskortodoxa kyrkan att bygga upp en egen tevekanal och en av dem som Demidov ständigt lät framträda var Alexander Dugin. Putins chefsideolog blev inte bara kompis med Dugin, han bekänner sig öppet till eurasianismen.”

Vill man lära sig lite mer herr Dugin och Eurasianismen rekommenderar jag varmt följande länkar:

L A Times
The Age (Australien)
Der Spiegel

När får vi läsa något i svenska dagstidningar om Dugin? (SvD har skrivit en liten understreckare tidigare…)

Edit 25/11 23.00: Hela artikeln är nu publicerad på nätet.

Apropos

Det har vært mye diskusjon om antallet døde i Tskhinvali etter georgiske troppers bombardering og innmarsj i byen i august i år. Som vi så i forrige post på denne bloggen var det raskt snakk om flere tusen, særlig i russiske medier, men dette tallet har etterhvert sunket til noen hundre.

I et intervju med Neuer Züricher Zeitung forteller den russiske journalisten og forfatteren Arkadij Babtsjenko om sine opplevelser fra krigen. Han lurte seg med som frivillig for å rapportere fra de russiske troppenes innmarsj på vegne av den russiske avisen Novaja gazeta, den avdøde Anna Politkovskajas avis. Babtsjenko har erfaring som soldat i den russiske hæren fra Tsjetsjenia-krigen og har skrevet om dette i flere bøker. Utdrag fra en av disse bøkene er oversatt til svensk og publisert i det svenske litteraturtidsskriftet Ord & Bild.

I intervjuet beretter han om et fullstendig utbombet Tskhinvali, og er svært kritisk til de russiske myndighetenes håndtering av konflikten. Til tross for at byen hadde fått hard medfart, så han ingen tegn til noe folkemord:

There were no signs of genocide in the area. The president of South Ossetia, Eduard Kokoity, says that 2024 civilians were killed in Tskhinvali. This is simply not true. As I see it, there were probably between 150 and 200 deaths, perhaps 300, but never thousands. But every house in the city was damaged by Georgian artillery fire.

Samtidig blir han også spurt om sin egen sikkerhet som kritisk journalist i dagens Russland. Interessant nok tar han tidligere president Putins ord på alvor: Politkovskaja var ingen innflytelsesrik journalist i Russland. Det er derfor ikke noen grunn til å tro at myndighetene hadde noe ønske om å bringe henne til stillhet. Og, sier Babtsjenko, hvis ikke hun hadde innflytelse, så har iallefall ikke jeg det. Han føler seg med andre ord relativt trygg.

Obama vann

Det må ursäktas om jag inte stämmer upp i hyllningskörerna efter att Obama inte oväntat vades till Förenta Staternas president. Hans valkampanj har i mångt och mycket varit ohederlig; han har mörkat vem han är och vad han egentligen står för bakom en kaskad av fluffig retorik. Visst är det historiskt att en svart man valts till amerikansk president, men som jag skriver i dagens NWT:

”Samtidigt så finns det anledning till eftertanke. Obamakampanjen har faktiskt spelat en hel del på rasfrågan och just symbolvärdet med en svart president. Och en del väljare röstade också på honom just på grund av hans hudfärg. Det var kanske inte riktigt det Martin Luther King menade när han sade att en man skall bedömas inte efter sin hudfärg utan efter sin karaktär. Obama skall och bör bedömas efter sin politik.”

Jag bryr mig inte ett skvatt om Obamas hudfärg. Jag bryr mig om hans politik och den gör mig orolig. Sedan kan man inte komma ifrån misstanken att om den förste svarte presidenten varit republikan så skulle det talats mycket mindre om ”det historiska”. Personer som utrikesminister Condoleezza Rice eller HD-domaren Clarence Thomas brukar nästan aldrig lyftas fram som svarta förebilder. De är ju gudbevars konservativa.

Det återstår att se vilken politik Obamaadministrationen kommer att föra. Jag är rädd för att det trots löften om att sträcka ut handen mot republikanerna så kommer frestelsen att vara för stor för demokraterna att köra sitt eget lopp. De kontrollerar ju både Vita Huset och Capitol Hill. Som jag skriver:

”Om demokraterna tar i för mycket finns det risk för ett snabbt bakslag. Det var det som drabbade Clinton när de efter bara två år förlorade makten i kongressen. Republikanerna kan också nu trösta sig med att även om de förlorade några senatorer så lyckades demokraterna inte alls uppnå den magiska siffran 60, som skulle gjort det möjligt för dem att göra som de vill utan hänsyn till minoritetsbordläggningar.”

Det där sista rör en senatsregel om så kallad ”filibuster”. Nu kan förvisso en enkel majoritet upphäva denna regel, men skulle demokraterna göra det så vore det om något en tydlig signal på att de verkligen kommer att strunta i allt vad samarbete över blockgränserna heter.

För Amerikas och världens skull hoppas jag att Obama menar allvar när han sträcker ut handen. En rejäl vänstersväng vore en katastrof. Jag hoppas också att han lyssnar på sina militära befälhavare, som general David Petraeus, och inte obetänksamt drar sig ur Irak för snabbt.

Tyvärr är jag rätt pessimistisk.

Döden och Pingvinen

Döden och pingvinen av Andrej Kurkov

Det var med denna bok Andrej Kurkov slog igenom nationellt. Efter att ha läst hans senaste, skruvade bok, förstår jag att han utvecklats en hel del sedan Döden och pingvinen kom ut första gången 1996. Handlingen och intrigerna blir mer skruvade för var bok.
I Döden och Pingvinen får huvudpersonen Viktor jobb på en av stadens tidningar. Innan har han hakat sig fram på ströjobb genom att sälja sina små noveller till olka tidningar. Det fasta jobb han nu får består i att skriva dödsannonser – och vara ute i god tid, innan personen i fråga är död. Historien innehåller ett par spänningsmoment och ledtrådar, men det är absolut ingen deckare.
Pingvinen Misja är Viktors enda vän. Han erbjöd sig att ta hand om honom då djurparken inte längre hade råd att mata alla sina djur. Pingvinen ger ett något missvisande intryck i titeln av att vara central i berättelsen. Misja är dock perifier, känns mer inslängd för effekten av att ha en pingvin i vardagsrummet.
Den ryska orginaltiteln lyder Picnic på isen, och anspelar mer på Viktor och vad bokens kärna är. Ensamhet. Viktor får nya vänner i boken, till och med en slags familj – en vän med vilken han åker ut för att ha picnic på isen.
Slutet tål inte att avslöjas, men som helhet är dock boken läsvärd, lättsam och ger ändå en bild av en populär ukrainsk författare och vardagen i Ukraina och hinner också med att spegla även vissa ryska folkliga traditioner.

SvD

Skäl mot Obama

I dagens ledare i NWT skriver jag om de skäl som finns för att stödja och hoppas att John McCain trots allt ror hem segern i dagens presidentval, och att inte Barack Obama vinner, även om det tyvärr verkar bli så. Tur att NWT inte är den enda tidningen som stödjer McCain. Det gör till exempel också kollegerna på Svenska Dagbladets ledarsida, låt vara att de inte verkar alltför bekymrade av en Obamaseger.

Först har vi Obamas naiva utrikespolitik:

”Det har till och med Obamas vicepresidentkandidat Joe Biden (som för övrigt är ökänd för att tala innan han tänker) erkänt i ett av sina framträdanden. Amerikas fiender och andra utmanare kommer omgående att sätta den oprövade Obama på prov, och det kommer inte att bli lätt, sade Biden. Obama har sig själv att skylla. Han har sagt att han förutsättningslöst och utan villkor vill åka och träffa ledare från världens skurkstater och andra despoter”

Sedan har vi Irak:

” Obama envisas fortfarande med att vilja dra sig ur med en tidtabell, vilket skulle signalera till islamisterna att om de bara håller ut ett tag så kan de gå till offensiv igen senare. Då har man fått sig ett nederlag i segerns stund, precis som i Vietnam. Och hoppet om långsiktig demokrati i Irak skulle dö. Styrkta av detta skulle islamisterna expandera och allvarligt destabilisera hela Mellanösternregionen.”

Vidare Obamas och demokraternas protektionism:

”Överhuvudtaget är demokraterna ganska protektionistiska och med kontroll av både kongressen och Vita Huset skulle det inte finnas många spärrar. Och detta i en situation med finanskris och begynnande lågkonjunktur. En historisk lärdom är att frihandel påskyndar återhämtningen. Den stora depressionen blev stor och förlängd med minst ett decennium på grund av tullar och andra handelshinder.”

Sedan har vi Obamas ganska ”socialdemokratiska” syn på välfärd, skatter och fördelningspolitik:

”En annan oroande ekonomisk aspekt av Obamas ekonomiska politik är att han vill höja marginalskatterna och på så sätt straffa framåtanda och företagsamhet. Hans så kallade ”skattesänkningar” är egentligen inget annat än bidragshöjningar, eller att ”sprida runt välfärden” som han så avslöjande råkade säga. McCain vill istället se till att det skapas mer välstånd, också det nödvändigt för att snabbare vända konjunkturen i Amerika och därmed också i resten av världen.”

Så jag håller tummarna för McCain i natt och hoppas på det bästa, men är menalt förberedd på det värsta.

Än är det inte över

”It ain’t over ’til the fat lady sings!” Och än har den feta damen inte sjungit. Det amerikanska presidentvalet går in sitt sista skälvande dygn. Opinionsmätningarna tyder på en seger för Barack Obama, men de är notoriskt svåra att lita på. Dessutom så knappar John McCain in. Natten mellan tisdag och onsdag vet vi.

Jag trodde länge att Obama skulle vara körd när det visade sig vilket tvivelaktigt umgänge Obama hade – den rasistiske pastor Wright, den obotfärdige terroristen Ayers, med flera. Vad jag inte räknade med är att amerikanska mainstreammedia så oförblommerat skulle mörka alla negativa nyheter om Obama. Därmed har alldeles för få väljare faktiskt fått den fullödiga bild man kan kräva. Det är faktiskt riktigt, riktigt motbjudande.

Det andra var missnöjet och upprördheten i samband med finanskrisen, som per automatik drabbar det parti vars representant sitter i Vita Huset. Nu är det ganska orättvist eftersom det faktiskt är demokraterna – från president Clinton till kongressledamöterna – som har störst skuld till att bolånemarknaden snedvreds och sedan kollapsade. Här gjorde McCain-kampanjen dundertabben att inte tidigt visa på demokraternas, och Barack Obamas, skuld.

Det har varit en bra märklig – och utdragen – valkampanj. I NWT skrev jag en krönika om det på måndagen (den 3 november):

”John McCain har heller inte fört en särskilt lysande kampanj. Stapplande och stundtals misskött har den ändå lycktas få den ärrade gamle senatorn att vara en verklig utmanare under ett år då republikanerna borde vara uträknade. McCain var strängt taget den enda republikan som kunde lyckas med det. Genom åren har han ofta bråkat med och gått emot det egna partiet och gått sin egen väg. ”Maverick”” är ett svåröversättligt epitet som han trivs med, och betyder närmast en sorts frifräsare. Därför klingar det en smula falskt när hans demokratiska motståndare försöker utmåla honom som en representant för någon sorts ”avgrundshöger”.”

McCain har tidigare varit något av medias favoritrepublikan. Han utmanade ju Bush år 2024 och har gått mot partilinjen många gånger. Möjligen invaggades McCainfolket därför i en falsk säkerhet när det gäller media. Men McCain var ju bara deras favorit så länge han aldrig vann – så länge han var ”den tappre förloraren”. Så fort han satte sig upp mot deras utkorade favorit – Den Ende – Barack Obama skulle han tillintetgöras. Då spelade det ingen roll att han tidigare beskrivits som måttfull. Nu är han ”avgrundshöger.”

Jag skriver också om Sarah Palin:

”På extremt kort tid så lyckades hon engagera och entusiasmera kärnväljarna. Hon står för många av deras traditionella värderingar. Givetvis har demokraterna och deras oblyga påhejare i de inte alls särskilt opartiska massmedierna gjort allt vad de kunnat för att smutskasta henne.

Att påstå att Palin skulle vara korkad och erfaren borde falla på sin egen orimlighet, men går om man använder sig av dubbeltänk. Därför var man så snabb med att sätta dit henne. Ju tidigare bilden av henne som en dum lantlolla fastande desto svårare blir det att göra sig av med den.”

Om Obama skriver jag bland annat:

”Obama är något av en teflonman – allt rinner av honom. Han kan sitta och se ”cool” och högdragen ut, och mata anhängarna med luftig men ytterst tom retorik. Det vilar något sektliknande över hans anhängare. Han framställs som någon sorts frälsargestalt där väljarna erbjuds att lita på ord om ”hopp och förändring”, samtidigt som man döljer vad som döljer sig där bakom. För de redan övertygade framstår legitim kritik som kättersk (för att inte säga rasistisk). De icke övertygade kan bara häpna åt och skaka på huvudet åt vad som faktiskt är en ganska obehaglig idoldyrkan av en politisk kandidat.”

Jag får faktiskt obehagskänslor av att åse all denna dyrkan. Den är inte rationell och är faktiskt ganska skrämmande. Jag må ha mina egna favoritpersoner i den politiska historien – Winston Churchill, Ronald Reagan, Margaret Thatcher – men därmed är jag inte blind för deras mänskliga fel och brister, eller för vissa inslag i deras politik eller åsikter. Med för Obamanikerna har jag sett få sådana spärrar.

McCain-Palin 2024!

Mer katolsk enn paven

Kollega Bjørn Nistad ved Universitetet i Oslo har startet sitt personlige korstog mot Georgias president Mikhail Saakasjvili. For en drøy uke siden publiserte han et leserinnlegg i avisa Nordlys hvor han redegjorde for sine synspunkt, og på onsdag denne uka leverte han en politianmeldelse av Saakasjvili, samtidig som den georgiske presidenten befant seg i Norge på statsbesøk.

Nistad er knallhard i sin kritikk. I et frådende leserinnlegg kjører han på med personkarakteristikker av Saakasjvili som er en “eventyrer” og “forbryter”, en “president” i hermetegn som kom til makten ved hjelp av et kupp. Men det er ikke bare Saakasjvili som får føle Nistads vrede, Norge beskrives på grunn av sin manglende utenrikspolitiske ryggrad som en amerikansk skjødehund.

Hva er det så som får Nistad til å reagere så kraftig? I et intervju med nettavisa Journalen uttaler han at:

Jeg ser det som mitt ansvar å reise et bedre bilde av Russland. Siden konflikten startet har media gitt Russland mesteparten av skylden og fremstilt dem som den store stygge ulven. Likevel var det jo Georgia som startet hele krigen. Og den som starter en slik konflikt, må ta størstedelen av ansvaret, sier Nistad.

Det er nok dessverre riktig at den norske mediedekningen av konflikten rundt Sør-Ossetia har vært ensidig. I etterkant av konflikten innrømte da også russiske analytikerer at russiske myndigheter hadde tapt den internasjonale informasjonskrigen så det sang. Dette skyldes selvsagt også delvis strukturelle forhold, de fleste norske journalister er veldig mye bedre til å lese engelsk enn russisk, og derfor mer tilbøyelige til å sitere vestlige kilder enn russiske.

Men det at norske mediers dekning av konflikten var ensidig, og dermed fordreide bildet av det som foregikk i Sør-Ossetia og (resten av) Georgia, betyr ikke umiddelbart at alt det russiske medier formidlet fra området var riktig eller “sant”, slik Nistad velger å formulere det. For det første så finnes det ikke noen Sannhet med stor s. Ikke i forbindelse med denne konflikten og ikke i andre forbindelser heller. Det finnes ulike versjoner av det som har foregått og vi står alle fritt til å velge hvilken av disse vi velger å sette størst litt til.

Det er for eksempel knyttet stor usikkerhet til hvor mange som døde i løpet av konflikten. Russiske medier rapporterte umiddelbart om minst 2024 døde. Etterhvert har det endelige tallet variert kraftig, men ingen av de versjonene jeg har hørt i ettertid har vært i nærheten av 2024. Den sørossetinske statsadvokaten rapporterte i midten av september, altså en måned etter at konflikten utspant seg, om over 500 bekreftede dødsfall, men mente å ha belegg for ytterligere 1100. I den samme nyhetssaken kan vi lese at den russiske statsadvokaten på det samme tidspunkt hadde bekreftet 134 sivile dødsfall.

Problemet er ikke antallet drepte. Problemet er den totale mangelen på kildekritikk i Nistads leserbrev. Han svelger russiske mediers versjon like lidenskapelig som han forkaster den vestlige. Alle Nistads poenger er som sakset fra russiske politikeres uttalelser i krigens hete. Ja, noen ganger er han til og med mer katolsk enn paven. Ikke en gang russiske parlamentarikere ville ha noe snakk om å innlemme Sør-Ossetia i Russland slik Nistad foreslår.

Det er helt legitimt å kritisere norske medier for dekningen av konflikten i Sør-Ossetia. Det er like legitimt å stille spørsmål ved Saakasjvilis politiske dømmekraft eller ved NATOs og dermed Norges støtte til hans politikk. Derimot er det helt misforstått å tro at man kan komme noe nærmere en “Sannhet” ved å bytte svart med hvitt – ved å stole blindt på den russiske versjonen. Nistad forsvarte nylig doktorgraden i russisk kulturkunnskap ved Universitetet i Oslo, men i denne saken oppviser han en mangel på kildekritikk som ville gitt ham stryk på en hvilken som helst grunnfagseksamen.